Sergio Rodríguez Gelfenstein
No primeiro dia deste mês, o chefe do Pentágono, General Lloyd Austin, falando na audiência do Senado sobre fundos adicionais, afirmou com extraordinária contundência que a Ucrânia não poderia vencer o conflito com a Rússia sem o apoio de Washington. Desta forma, ficou claro algo conhecido pelos militares há muito tempo e que os líderes políticos ocidentais tentaram esconder. Simplificando, o esforço militar da Ucrânia depende quase exclusivamente da contribuição que os Estados Unidos dão para o sustentar.
Para tornar a afirmação mais evidente e talvez pensando que poderia haver algumas dúvidas a respeito, apenas três dias depois, em 4 de novembro, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, alertou que o governo dos Estados Unidos “está ficando sem fundos para financiar remessas de armas para a Ucrânia.” Em algo que poderia parecer ridículo se milhares de vidas humanas não estivessem em jogo, o porta-voz afirmou que vão começar a entregar “pacotes de ajuda mais pequenos” para expandir a capacidade de apoiar o regime de Kiev “durante o maior tempo possível”.
Vale a pena recordar que, em 20 de Outubro, a Casa Branca solicitou ao Congresso um novo pacote de ajuda para Kiev no valor de 60 mil milhões de dólares. Porém, na última quinta-feira, dia 2, a Câmara dos Deputados aprovou um projeto de lei que prevê mais de US$ 14 bilhões em ajuda emergencial para Israel, mas no qual a Ucrânia não é mencionada. A explicação veio do congressista republicano Mike Johnson, novo líder da Câmara dos Representantes, que sublinhou que as necessidades de Israel são mais “urgentes” do que as da Ucrânia.
Tudo isto ocorre quando o Ministro das Finanças da Ucrânia, Sergei Marchenko, informou ao público que o seu país enfrenta um défice de 29 mil milhões de dólares até 2024, pelo que, sem a ajuda dos seus aliados ocidentais, dificilmente conseguirá ultrapassar tal obstáculo. . Marchenko garantiu que viu muita “fadiga” e “fraqueza” entre os parceiros da Ucrânia, acrescentando que as autoridades ocidentais “gostariam de esquecer” as ações militares, embora as hostilidades “ainda estejam em curso, em grande escala”.
Acrescentando dados para sustentar a situação, o comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia, General Valeri Zaluzhny, admitiu em entrevista à revista britânica The Economist, que a Rússia estava em melhor posição no conflito armado, descrevendo o atual situação na frente de batalha como “um impasse” em termos de nível de tecnologia.
A entrevista de Zaluzhny causou não só descontentamento e desmoralização na Ucrânia, mas também terror generalizado entre alguns dos seus aliados. Pelo contrário, o Presidente Zelensky afirmou que o seu país não estava num impasse em relação à Rússia. Ele afirmou que o que estava acontecendo era que Moscou tinha total superioridade aérea que os forçava a cuidar de seus militares. Ele então traçou uma proposta para superar tal situação, baseada na entrega pelo Ocidente do prometido caça multiuso F-16.
Acrescentando “mais lenha à fogueira”, no dia seguinte, 5 de Novembro, o ex-assessor do chefe do Gabinete Presidencial da Ucrânia, Alexei Arestovich, sinalizou o seu acordo com Zaluzhny ao afirmar que a Ucrânia não poderia – nas actuais condições – derrotar a Rússia. no campo de batalha. Argumentando a favor da sua ideia, Arestovich assegurou que: “O inimigo é mais poderoso em termos económicos, militares, de mobilização e organizacionais, e os nossos parceiros, dos quais dependemos, não estão interessados em derrotar a Federação Russa”.
O interessante desta afirmação é que, por um lado, foi a primeira vez que a ideia de que o fracasso das operações depende exclusivamente da contribuição do Ocidente em armas e recursos financeiros foi publicamente refutada pela Ucrânia, ao incorporar o grandes défices em questões de recursos humanos e de organização nas quais a ajuda externa não tem grande influência. Por outro lado, nesta afirmação fica explícita a dependência do Ocidente para sustentar as ações, como já havia apontado o General Austin.
Este debate, que abrange a atualidade interna do país, insere-se numa dinâmica eleitoral que antecede as eleições presidenciais do próximo ano. Mas Zelensky encerrou qualquer possibilidade a este respeito, dizendo que as eleições não podem ser realizadas numa situação em que a Lei Marcial prevalece.
Embora houvesse rumores de que o novo ministro da Defesa, Rustem Umerov, ligado ao ex-presidente Pyotr Poroshenko, tivesse apresentado um pedido de destituição de Zaluzhny, tal informação foi desmentida pelo assessor do Gabinete Presidencial Sergei Leschenko, que a caracterizou como "notícias falsas". ." ». No entanto, o estrago já estava feito quando se tornou claro que um sector da sociedade quer a saída de Zaluzhny. A este respeito, o Gabinete Presidencial emitiu duras críticas públicas a Zaluzhny, mas o presidente não tomou a decisão de o demitir. Zelensky deve ter tomado nota das excelentes relações de Zaluzhny com os comandantes militares da NATO e especialmente com o Secretário da Defesa dos EUA. No entanto, devemos compreender a dimensão negativa do que significa para qualquer país quando o chefe de Estado e o chefe das forças armadas emitem publicamente opiniões contraditórias, especialmente quando se referem à situação do conflito na sua vertente bélica. O New York Times observou que tal situação é uma expressão de “uma divisão emergente entre a liderança militar e civil num momento já difícil para a Ucrânia”, especialmente porque “a fissura [entre Zelensky e Zaluzhny] surge num momento em que a Ucrânia está a lutar nos seus esforços para de guerra, militar e diplomaticamente.
Esta polémica foi mais uma vez o motivo para Arestovich intervir para continuar a “esfregar sal na ferida”. Não é segredo para ninguém que o ex-assessor manifestou a sua aspiração à presidência. De certa forma, isso explica a sua aparição permanente nos meios de comunicação e nas redes sociais. Neste contexto, explica-se o seu aparente interesse em mediar a briga, o que evidentemente prejudica o espírito de luta das forças armadas. Arestovich apelou a Zelensky para “mostrar bom senso” e resolver as suas divergências com Zaluzhny. Da mesma forma, fez-lhe saber que “a chave para mudar a posição da oposição, dos americanos, do mundo inteiro, do Exército e da sociedade” está nas suas mãos, aproveitando para lhe dizer que não são eles aqueles que o criticam e exortam a fazer eleições aqueles que geram instabilidade no país, “mas você mesmo, com as suas políticas ineficazes que minam a fé dos cidadãos na vitória, os sentimentos no Exército, a confiança dos parceiros e aliados”.
Alguns dos meios de comunicação ocidentais mais influentes têm-se juntado a esta controvérsia. Por exemplo, a revista “Time”, que agora se tornou – abertamente – um forte detrator do governo ucraniano, publicou um artigo no qual descreve Zelensky como uma pessoa que vive à margem da realidade. A afirmação surpreende sabendo que este meio de comunicação está fortemente ligado à CIA, principal agência de inteligência estrangeira dos Estados Unidos.
A este respeito, o jornalista e antigo apresentador da “Fox News” Clayton Morris perguntou: “Porque é que uma revista apoiada pela CIA decide subitamente mostrar a imagem verdadeira e sombria da situação na Ucrânia? Para obter o apoio deles ou para estabelecer as bases para algo menos agradável? Morris afirmou que, para escrever o artigo, a “Time” obteve acesso ao círculo íntimo de Zelensky e, como resultado, foi capaz de retratá-lo como um “líder mentalmente instável e não realizado”.
O artigo, publicado em 30 de outubro, comenta Zelensky e sua comitiva, apontando que o otimismo excessivo fora da realidade do presidente ucraniano, mesmo apesar dos fracassos nas operações de combate, "dificulta as tentativas de sua equipe de levar a cabo novas estratégias e Ideias."
Com extrema dureza, a publicação assegura que a Ucrânia já não poderá contar com os recursos humanos necessários para utilizar todas as armas que o Ocidente lhe prometeu. Ao mesmo tempo, afirma que também conspira contra isso que as autoridades locais “roubem como se não houvesse amanhã”.
No pano de fundo desta disputa, o desacordo entre Zaluzhny e Zelensky manifesta-se na apreciação que cada um tem da situação na frente face ao fracasso da contra-ofensiva. Sobre este assunto, o The New York Times chegou a dizer que as operações dos militares ucranianos não conseguiram fazer “qualquer progresso” causando – pelo contrário – um grande número de vítimas e acrescentando que “a Ucrânia enfrenta intensos ataques russos no leste”. », enquanto o cepticismo na Europa e no Partido Republicano dos EUA cresceu.
Desde 4 de Junho (data de início da “contra-ofensiva”), as forças armadas ucranianas tiveram 90.000 vítimas (incluindo mortos e feridos gravemente irrecuperáveis), bem como 557 tanques e 1.900 veículos blindados destruídos. Para se ter uma ideia do significado deste número, basta dizer que até agora o Ocidente enviou 595 tanques (dos 830 comprometidos) e 1.550 veículos blindados para a Ucrânia.
A Rússia, por seu lado, está a realizar operações de defesa activa, o que significa realizar acções ofensivas de pequena escala em alguns sectores, concentrando os seus ataques através de ataques contra meios aéreos, locais de concentração de tropas e logística. É preciso lembrar que - do ponto de vista militar - para a Rússia este conflito tem basicamente as características de uma guerra de desgaste que já excedeu as capacidades da Ucrânia, afectando também os Estados Unidos e, sobretudo, a Europa.
Neste contexto, começam a ser vistas manifestações de desespero na elite ucraniana. Assim, começou a verificar-se um apelo à “compreensão” do Ocidente porque, segundo Zelensky, as tropas ucranianas defendem “valores comuns” como a democracia, hoje atacada pela autocracia russa. No imaginário coletivo trata-se de instalar uma nova bipolaridade “democracia vs. autocracia". A inquietação de Zelensky apela ao Ocidente para que lute contra o perigo russo que poderia “matar toda a gente”, o que deixaria a porta aberta para atacar os países da NATO, caso em que “… enviarão os seus filhos e filhas [para a guerra]. E o preço será mais alto. “É muito importante não perder a vontade, não perder esta posição forte e não perder a sua democracia.”
No auge da sua frustração, na segunda-feira passada, 6 de novembro, o oprimido presidente ucraniano pediu “aos Estados Unidos, à União Europeia e aos países asiáticos” que enviassem sistemas de defesa aérea para o seu país ou “pelo menos os alugassem durante o inverno”.
A verdade é que a “contra-ofensiva” das Forças Armadas Ucranianas não correspondeu às esperanças do Ocidente e foi provavelmente a última oportunidade para a Ucrânia porque já não dispõe de recursos para realizar uma grande operação na frente.
Toda esta situação está a colocar em cima da mesa a possibilidade de uma solução negociada para o conflito, se houver uma neste momento. O próprio Washington Post apontou que havia uma possibilidade de resolver diplomaticamente o conflito ucraniano, mas agora desapareceu, uma vez que a Rússia tem uma vantagem na frente e é pouco provável que congele.
Embora Zelensky recuse tal ideia, ela vem se espalhando cada vez mais. Por exemplo, o Ministro dos Negócios Estrangeiros e Europeus da Eslováquia, Juraj Blanar, afirmou inequivocamente que o conflito na Ucrânia não tem solução militar.
Até Josep Borrell, alto representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e eterno fomentador da guerra, teve de reconhecer que a crise na Ásia Ocidental teve um forte impacto na política em relação à Ucrânia. Numa rara explosão de honestidade, Borrell disse: “Sejamos francos, a crise do Médio Oriente já está a ter um impacto duradouro na nossa política na Ucrânia”. Borrell apelou para encontrar uma solução para o conflito no Médio Oriente, mas não esquecer a Ucrânia porque: »Se a Ucrânia perder, nós perdemos. “Temos que manter a nossa unanimidade e a nossa unidade no apoio à Ucrânia.”
Como disse o diplomata indiano e analista político internacional MK Bhadrahumar: “A guerra na Ucrânia está no piloto automático”. Ele argumenta isto afirmando que os objectivos estratégicos definidos pelo Presidente Vladimir Putin em Fevereiro do ano passado permanecem inalterados. Mas agora, “a Rússia sente que assumiu a liderança na guerra e que isto é irreversível”.
Embora a Rússia não tenha lançado uma grande ofensiva, a preparação para tal é evidente. No entanto, já há um mês que o que acontece na Ucrânia estará irremediavelmente ligado ao conflito na Ásia Ocidental. Esta situação não pode estar ausente das avaliações políticas e militares. A simultaneidade no tempo de ambos os acontecimentos e de muitos outros que estão a ocorrer em vários cantos do planeta estão relacionados com a crise do Ocidente e dos Estados Unidos e com a incapacidade de manter a sua hegemonia unilateral no globo.
Parece difícil para os Estados Unidos conseguirem lidar com ambos os conflitos ao mesmo tempo, especialmente porque não são os únicos. Paralelamente, deve enfrentar a China a nível económico, gerir a sua própria crise interna, sustentar o poder colonial que actualmente vacila em África e gerar respostas à rebelião silenciosa que começa a manifestar-se de diferentes maneiras na América Latina e no mundo. Caraíbas em geral porque Cuba, Nicarágua e Venezuela souberam resistir e manter as suas bandeiras elevadas.
Por enquanto, a convicção parece estar a espalhar-se nos Estados Unidos de que a Ucrânia não vai ganhar a guerra contra a Rússia, o pessimismo está a espalhar-se e o pânico está a inundar os interstícios do poder imperial. Ainda não sabemos, mas talvez a Ucrânia seja a primeira batalha vencida no mundo que está nascendo.
FONTEpress-latina.cu
Sem comentários:
Enviar um comentário