Covid-19, du devoir de débattre

Des professionnels de la santé et des experts osent critiquer ouvertement les décisions de nos autorités mais sont ignorés par les médias dominants.

Auteur de l’articlePar Richard
Date de l’article10 septembre 2021
Les critiques et les questionnements sur la gestion de la crise Covid-19 sont l’œuvre de beaucoup de médecins et d'experts reconnus de haut niveau. Voir p.ex. comme source www.covidhub.ch


Ci-dessous ma contribution dans le débat sur la gestion de la crise sanitaire parue le 1er septembre dans la rubrique Courriers des lecteurs du quotidien “24 heures”.
Mon premier texte datant de fin juillet dénonçant la censure par les médias des professionnels de la santé opposés à la politique du tout vaccinal du Conseil fédéral a été logiquement censuré, mais étrangement au nom de la “déontologie du journalisme”… Il figure en bas de page.

Covid-19 : du devoir de débattre

“A l’occasion de la mise en consultation d’une extension du certificat Covid par le Conseil fédéral, “24 heures” ouvre le débat et donne la parole à des voix critiques du monde politique et à une association qui s’oppose au passe sanitaire. La conseillère nationale Léonore Porchet souligne que le certificat est un moyen de contrainte pour se faire vacciner mais pas une mesure épidémiologique éprouvée. Elle remet en question la vision binaire évoquée par Alain Berset pour qui la seule alternative au certificat Covid est le confinement.

Le porte-parole du Mouvement suisse pour la liberté citoyenne met en avant des mesures alternatives s’orientant sur la protection des personnes fragiles et sur le renforcement du système immunitaire de la population.

Il faut savoir que ces points de vue sont partagés par de nombreux scientifiques et médecins dans le Monde dont Richard Horton, rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale The Lancet. Dans un texte paru le 26 septembre 2020 intitulé “Le Covid-19 n’est pas une pandémie”, il explique que c’est l’interaction entre l’infection au virus SARS-CoV-2 et les maladies chroniques qui met pareillement en difficulté notre système hospitalier et notre société. Il défend une nouvelle approche plus efficace intégrant certaines problématiques liées aux inégalités socio-économiques plutôt que la seule recherche d’une solution purement biomédicale, vouée selon lui à l’échec.

L’actualité semble lui donner raison car depuis fin juillet il est désormais acquis que les vaccins ne sont pas aussi efficaces contre le variant Delta que ce que les experts avaient espéré. L’intérêt du certificat sanitaire est donc logiquement remis en question. Il est dès lors très important que le débat puisse se poursuive en donnant la parole également aux professionnels de la santé opposés aux mesures du Conseil fédéral, comme par exemple le Docteur Philippe Saegesser dont “24 heures” a récemment parlé.

Richard Golay, ingénieur EPFL et conseiller communal, Epalinges

(Premier texte non-retenu par la rédaction du quotidien “24 heures”.)

Vaccination et débat contradictoire

Dans l’édition du samedi 24 juillet, “24 heures” se questionne sur les raisons qui font que près de la moitié des habitants de ce pays ne sont pas vaccinés contre la Covid-19.

Une hypothèse manque selon moi dans cette importante réflexion.

Peu de professionnels de la santé et d’experts osent critiquer ouvertement les décisions de nos autorités sur le choix vaccinal ou sur la gestion de la crise en général du fait souvent de leur position dans des organismes publics ou proches. Les risques pour la suite de leur carrière sont réels. Mais, il y en a néanmoins plusieurs qui se sont exprimés de manière détaillée dans des blogs ou dans des médias dits alternatifs et qui ont été largement diffusés sur les réseaux sociaux.

Le fait que leurs avis ne soient pas présents dans les médias dominants de Suisse romande, ou à de très rares exceptions près, fait qu’une partie de la population perd finalement confiance dans nos autorités et choisit de ne pas suivre leur recommandation.

S’il a pu être légitime et compréhensible de ne pas refléter le débat entre les spécialistes de la santé et d’autres experts au tout début de cette crise, cela ne peut pas se justifier éternellement. Notre société doit oser le débat contradictoire, même dans l’adversité, au nom des principes qui fondent le concept de société ouverte garantissant la liberté et les droits fondamentaux(*).

La connaissance étant faillible, la société doit laisser différents points de vue s’exprimer publiquement (concept de réfutabilité).

Richard Golay, ingénieur EPFL et conseiller communal, Epalinges

(*) Lire à ce sujet le texte du professeur de philosophie des sciences de l’Université de Lausanne, Michael Esfeld, intitulé : “La société ouverte et ses nouveaux ennemis”