Tags: badmedicine , grande governo , Congresso , COVID , defesa , GOP , liberdade de saúde , mandato , Tirania médica , violência médica , militar , Pentágono , senadores , soldados , gastos , vacina , mandatos de vacina , vacinas
( Natural News ) Pode não haver votos suficientes no Senado para aprovar a Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) este ano, a menos que todos os ramos das forças armadas dos Estados Unidos parem de forçar os militares a serem “vacinados” para covid.
Treze republicanos do Senado, incluindo Rand Paul, de Kentucky, e Rick Scott, da Flórida, prometeram votar contra a parcela deste ano do NDAA, a menos que o mandato de jab cobiçoso dos militares seja imediatamente revogado.
Ele próprio um veterano, Scott twittou que no passado ele “lutou muito por grandes vitórias de segurança [nacional] no NDAA”, mas que este ano ele não votará para avançar o projeto de lei a menos que o Departamento de Defesa (DoD) pare de tiranizar os militares militares com seu mandato de jab cobiçoso.
“Acho que no NDAA uma coisa que vai ser importante é que não damos cloture, a menos que eles concordem que não vamos continuar expulsando as pessoas do serviço por causa delas – se não forem vacinadas”, acrescentou Scott em uma declaração à Fox News .
“Acho que temos que começar a defender as pessoas.”
Em uma carta ao líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, Scott e os outros 12 senadores escreveram que o mandato do DoD “arruinou o sustento de homens e mulheres que serviram honradamente ao nosso país”.
“Embora o Departamento de Defesa certamente deva tomar decisões que reforcem a prontidão militar, os efeitos do mandato são antitéticos à prontidão de nossa força e a política deve ser revogada”, diz a mesma carta.
Paul acrescentou em seu próprio tweet que ele também se oporá ao NDAA este ano “a menos que o Senado vote uma emenda para proibir dispensas das Forças Armadas apenas por causa do status de vacinação”.
Essa mesma emenda também reintegraria os militares que foram dispensados por não terem sido espetados, bem como reembolsá-los-ia por todo o tempo fora das fileiras.
O NDAA inconstitucional costumava ser terrível para os conservadores, mas agora está tudo bem, desde que golpes ambiciosos não sejam forçados aos militares?
Não faz muito tempo, quando o NDAA entrou em jogo pela primeira vez durante os anos de Barack Obama. Foi tão controverso que um juiz nomeado por Obama, se você pode acreditar, acabou com isso por autorizar a prisão e detenção inconstitucional de americanos considerados envolvidos em “atividades relacionadas ao terrorismo”.
Você deve se lembrar que na época – isso foi em 2011 e 2012 – o NDAA, muito parecido com o USA Patriot Act, fazia parte da campanha de “guerra ao terror”, que era apenas uma desculpa para apagar ainda mais as leis constitucionais dos americanos. direitos sob o pretexto de combater o “terror”.
Desde o início, o NDAA não era algo que os americanos preocupados com a liberdade queriam ver promulgado. E, no entanto, hoje, senadores republicanos supostamente amantes da liberdade o estão apoiando abertamente, mas apenas se o mandato cobiçoso do jab dos militares for rescindido.
Os senadores Paul, Scott e outros deveriam se opor à aprovação do NDAA não apenas por causa do mandato do jab, mas porque a legislação é inerentemente inconstitucional. É também um dos principais veículos através dos quais o complexo militar-industrial financia sua máquina de guerra autoritária em todo o mundo.
Fala -se que os republicanos vão esperar até o ano que vem para aprovar o NDAA assim que obtiverem o controle da Câmara. Como muitos republicanos são pouco mais que belicistas neoconservadores, assim como muitos democratas, garantir sua aprovação continua sendo uma prioridade.
Scott também afirmou que espera que os republicanos, uma vez que assumam a Câmara no próximo ano, lutem contra a implantação do regime de Biden de 87.000 novos agentes do IRS sob a chamada Lei de Redução da Inflação.
Mais notícias relacionadas podem ser encontradas em PoliceState.news .
As fontes para este artigo incluem:
Infowars.com
NaturalNews.com
FoxNews.com
Sem comentários:
Enviar um comentário