DR. PIERS ROBINSONDR PIERS ROBINSON
30/11/202330/11/2023
Nota do autor: Este artigo foi desenvolvido a partir de uma palestra proferida nas Câmaras do Parlamento do Reino Unido para o Grupo Parlamentar de Todos os Partidos Author’s Note: This article was developed from a talk delivered at the UK Houses of Parliament for the All-Party Parliamentary Group (APPG) Pandemic Response & Recovery (APPG) Pandemic Response & Recovery, Thatcher Room, Portcullis House, Westminster, 14 de novembro de 2022. Foi publicado anteriormente, Outono 2022, da , Thatcher Room, Portcullis House, Westminster, 14 November 2022. It has been previously published, Autumn 2022, by PANDA PANDAe and Propaganda em Foco Propaganda in Focus..
Vivemos uma era em que a liberdade de expressão está a evaporar-se. Numerosos cientistas foram censurados durante a Covid-19, tendo sido rotulados como propagadores de “desinformação” ou “desinformação”, ao mesmo tempo que assistimos agora ao surgimento de legislação sobre segurança/danos online que pode restringir ainda mais a liberdade de expressão. Mas quem foi responsável pela maior parte da propaganda durante a Covid-19 e qual é a força da legislação e das doutrinas destinadas a censurar o que é alegado como “desinformação” ou “desinformação”?
É agora amplamente divulgado que, desde o início do evento Covid-19, tem havido uma extensa It is now widely reported that, since the start of the Covid-19 event, there has been both extensive propaganda propaganda que aumentou os níveis de medo das pessoas, bem como censura de vozes da oposição. Isto ocorreu através de uma combinação de censura deliberada, campanhas difamatórias, incentivo e coerção. Exemplos específicos that has increased people’s fear levels, and censorship of oppositional voices. This has occurred via a combination of deliberate censorship, smear campaigns, incentivisation, and coercion. Specific examples incluem have included o patrocínio de empresas e ONGs aos meios de comunicação tradicionais/legados, as directrizes do OFCOM que limitam o conteúdo noticioso aceitável, a censura da opinião de especialistas pelas grandes empresas tecnológicas, as campanhas difamatórias e a coerção através de mandatos. corporate and NGO sponsorship of mainstream/legacy media, OFCOM guidelines limiting acceptable news content, ‘Big Tech’ censorship of expert opinion, smear campaigns, and coercion via mandates.
Como se isto não bastasse, um As if this were not enough, a artigo recente no British Medical Journal recent article in the British Medical Journal defendeu níveis ainda mais elevados de controlo autoritário sobre a chamada “desinformação” – ou opiniões que desafiam as narrativas promovidas pelas autoridades. O artigo reflete uma ortodoxia acadêmica que se tornou dominante desde o início do evento Covid-19. Esta ortodoxia promoveu advocated for even higher levels of authoritarian control over so-called ‘misinformation’ – or opinions that challenge the narratives promoted by authorities. The article reflects an academic orthodoxy that has become dominant since the beginning of the Covid-19 event. This orthodoxy has a utilização de técnicas da ciência comportamental promoted the use of behavioural science techniques para imunizar o público contra alegadas “teorias da conspiração” e “desinformação” para garantir que os cidadãos cumpram as directivas dos governos e da Organização Mundial de Saúde (OMS). to immunise the public against alleged ‘conspiracy theories’ and ‘misinformation’ to ensure that citizens comply with the directives of governments and the World Health Organisation (WHO).
É claro que, se se descobrir que a ortodoxia da Covid-19 estava errada, artigos como “ Of course, if it turns out that the Covid-19 orthodoxy was wrong, articles such as ‘Usar a ciência social e comportamental para apoiar as respostas à pandemia da COVID-19 Using social and behavioural science to support COVID-19 pandemic responses” poderão acabar por ser considerados as mais longas notas de suicídio intelectual da história para os académicos envolvidos.’ might end up reading as the longest intellectual suicide notes in history for those academics involved.
Um componente da censura envolve a adoção generalizada de conceitos como desinformação, desinformação e má informação, bem como o envolvimento de verificadores de factos na tomada de decisões quotidianas. A desinformação é comumente definida como informação imprecisa divulgada por engano. A desinformação é informação imprecisa que circula com a intenção de enganar as pessoas. A desinformação refere-se a informações precisas utilizadas de uma forma que engana as pessoas. Estes três conceitos têm sido amplamente utilizados em campanhas como a “ One component of censorship involves the widespread adoption of concepts such as misinformation, disinformation, and malinformation, as well as the involvement of fact-checkers in day-to-day decision making. Misinformation is commonly defined as inaccurate information disseminated by mistake. Disinformation is inaccurate information circulated with the intention to mislead people. Malinformation refers to accurate information used in a way that misleads people. These three concepts have been widely employed in campaigns such as ‘Verificada” Verified’, em que a ONU pretendia combater a desinformação sobre a Covid-19, e numa campanha da OMS que pedia às pessoas que , in which the UN aimed to counter Covid-19 misinformation, and a WHO campaign that asked people to denunciassem informações erradas report misinformation. Uma panóplia de ONG de verificação de factos, como o Institute for Strategic Dialogue e . A panoply of fact- checking NGOs, such as the Institute for Strategic Dialogue and a NewsGuard NewsGuard, trabalha com estes conceitos., work with these concepts.
Na prática, a verificação de factos pode envolver a decisão sobre a veracidade de opiniões, argumentos e factos. Uma conhecida organização de verificação de fatos, In practice, fact-checking may involve deciding on the veracity of opinions, arguments, and facts. One well-known fact-checking organisation, a NewsGuard NewsGuard, dará a um site de notícias uma classificação negativa quando o site “afirmar repetidamente como fatos afirmações que são contraditas por uma abundância de evidências científicas” ou quando “promover repetidamente teorias da conspiração que não podem ser refutadas”. mas não têm base em factos e são contrariados por uma abundância de provas credíveis”. Para tomar tal decisão, o verificador de factos pode recorrer a uma fonte considerada oficial, como a OMS ou um departamento governamental, ou fazer a sua própria determinação dos factos., will give a news site a negative rating when the site ‘repeatedly states as fact claims that are contradicted by an abundance of scientific evidence’ or when it ‘repeatedly promotes conspiracy theories that cannot be disproved but have no basis in fact and are contradicted by an abundance of credible evidence’. To make such a decision, the fact-checker may either draw on a source deemed to be authoritative, such as the WHO or a Government department, or make their own determination of the facts.
Embora à primeira vista tal processo possa parecer razoável, quando é usado para censurar informações ou diminuir o acesso a elas, entra em conflito com o argumento de John Stuart Mill sobre a suposição errônea de infalibilidade. In Although at first glance such a process might appear reasonable, when it is used to censor information or downgrade access to it, it falls foul of John Stuart Mill’s argument regarding the erroneous assumption of infallibility. In On Liberty On Liberty Mill defende a liberdade de expressão alegando que: Mill defends free speech on the grounds that:
“a opinião que se tenta suprimir pela autoridade pode possivelmente ser verdadeira. Aqueles que desejam suprimi-lo, é claro, negam a sua verdade; mas eles não são infalíveis. … Todo silenciamento da discussão é uma suposição de infalibilidade”“the opinion which it is attempted to suppress by authority may possibly be true. Those who desire to suppress it, of course deny its truth; but they are not infallible. … All silencing of discussion is an assumption of infallibility”
No In seu estudo recentemente publicado their recently published study sobre a censura envolvendo académicos durante a Covid-19, Shir-Raz et al (2022) invocam um ponto semelhante: of censorship involving academics during Covid-19, Shir-Raz et al (2022) invoke a similar point:
“A censura de opiniões e pontos de vista opostos ou alternativos pode ser prejudicial ao público (Elisha et al 2022), especialmente durante situações de crise, como epidemias, que são caracterizadas por grandes incertezas, uma vez que pode levar ao desrespeito de opiniões, informações e evidências científicas importantes .”“Censorship of opposing or alternative opinions and views can be harmful to the public (Elisha et al 2022), especially during crisis situations such as epidemics which are characterized by great uncertainties, since it may lead to important views, information and scientific evidence being disregarded.”
O caso da The case of the Declaração de Great Barrington Great Barrington Declaration ilustra bem o argumento de Mill. Liderada por três cientistas eminentes – os professores Jay Bhattarcharya (Stanford), Martin Kuldorff (Harvard) e Sunetra Gupta (Oxford) – a declaração defendeu uma estratégia de protecção focada que evitasse confinamentos em toda a sociedade. Após a sua publicação em outubro de 2020, Francis Collins e Anthony Fauci, dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, referiram-se aos três cientistas como “epidemiologistas marginais” e discutiram a necessidade de uma “remoção publicada rápida e devastadora das suas instalações illustrates Mill’s point well. Led by three eminent scientists – Professors Jay Bhattarcharya (Stanford), Martin Kuldorff (Harvard), and Sunetra Gupta (Oxford) – the declaration advocated for a focused protection strategy that avoided society-wide lockdowns. Upon its publication in October 2020, Francis Collins and Anthony Fauci of the National Institutes of Health in the USA referred to the three scientists as ‘fringe epidemiologists’ and discussed the need for a ‘” quick and devastating published take down of its premises’. A caricatura que fazem destes cientistas eminentes dificilmente se enquadra nas normas de rigor científico há muito estabelecidas. Os autores foram posteriormente difamados e marginalizados. É notável que o artigo do BMJ mencionado acima cite na verdade dois artigos . Their caricature of these eminent scientists hardly squares with the long-established norms of scientific rigour. The authors were subsequently smeared and marginalised. It is notable that the BMJ article mentioned above actually cites two do Byline Times Byline Times de autoria do mesmo indivíduo que alegou que a Declaração de Great Barrington era uma articles authored by the same individual who claimed that the Great Barrington Declaration was a “fraude gigantesca” ‘gigantic fraud’ e que depois escreveu and who then wrote uma série de artigos a number of articles desacreditando-a. discrediting it.
Em 2022, no entanto, acontecimentos e provas empíricas substanciais provaram que os autores da Declaração de Great Barrington estavam corretos. Consequentemente, dois dos seus autores estão agora a tomar By 2022, however, events and substantial empirical evidence have proven the authors of the Great Barrington Declaration correct. Consequently, two of its authors are now taking medidas legais legal action relativamente à alegada cooperação entre empresas tecnológicas e a Casa Branca para with respect to alleged co-operation between tech companies and the White House to censurar os seus argumentos científicos censor their scientific arguments. Nos termos de Mill, Fauci e Collins parecem ter feito uma suposição errada de infalibilidade: eles acreditavam que estavam certos e que os “cientistas marginais” estavam errados. Eles então agiram para censurar essas opiniões, apenas para que muitos cientistas mostrassem posteriormente que eles próprios estavam errados. O Professor Bhattacharya está tão confiante de que os eventos e dados agora provam que a sua posição estava correta que afirmou que:. In Mill’s terms, Fauci and Collins appear to have been making an erroneous assumption of infallibility: They believed that they were right and the ‘fringe scientists’ were wrong. They then acted to censor those views, only for many scientists to subsequently show that they themselves were wrong. Professor Bhattacharya is so confident that events and data now prove his position to have been correct that he has stated that:
“ “A censura mata a ciência e, neste caso, acho que a censura matou pessoas Censorship kills science, and in this case, I think censorship killed people.”.”
Além disso, vale a pena notar que John Stuart Mill também destacou a importância de permitir a circulação de ideias falsas ou incorretas: 'Se estiverem errados, eles perdem [através da censura], o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e mais viva impressão da verdade, produzida pela sua colisão com o erro”. A isso pode-se acrescentar que a censura das ideias as obriga a viver na clandestinidade, onde não podem ser tão facilmente expostas ao desafio e à correcção.In addition, it is worth noting that John Stuart Mill also pointed out the importance of allowing false or incorrect ideas to be allowed to circulate: ‘If wrong, they lose [through censorship], what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced by its collision with error’. To that one can add that censorship of ideas forces them underground where they cannot be so readily exposed to challenge and correction.
A supressão de informações e argumentos, definida como desinformação ou desinformação, foi generalizada durante a Covid-19. Inúmeras pessoas, tanto Suppression of information and arguments, defined as misinformation or disinformation, has been widespread during Covid-19. Countless people, both especialistas credenciados como outros, credentialed experts and others, tornaram-se vítimas, com muitas plataformas de redes sociais a remover conteúdos e a desplataformar indivíduos. A 'Big Tech' cooperou frequentemente com as autoridades neste processo. A questão agora é se este fenómeno irá piorar com a implementação de legislação destinada a controlar os chamados “danos online”. Estas medidas legislativas parecem estar a funcionar em muitos países; por exemplo, a have become victims, with many social media platforms removing content and de-platforming individuals. ‘Big Tech’ has frequently co-operated with authorities in this process. The question now is whether this phenomenon is going to become worse with the implementation of legislation aimed at controlling so-called ‘online harm’. These legislative moves appear to be operating across many countries; for example, the Lei dos Serviços Digitais (DSA) Digital Services Act (DSA) já está em vigor na União Europeia e a is now in place in the European Union, and the Lei de Segurança Online Online Safety Bill no Reino Unido. in the UK.
Uma área de debate público diz respeito à identificação do discurso que é prejudicial, mas que, em qualquer outro contexto, seria considerado legal. One area of public debate has concerned the identification of speech that is harmful but which, in any other setting, would be considered legal. Lord Sumption argumentou Lord Sumption has argued que tal movimento poderia potencialmente cobrir uma gama “quase infinita” de material. De acordo com relatórios recentes, o conceito de “discurso legal mas prejudicial” será retirado da Lei de Segurança Online do Reino Unido. that such a move might potentially cover an ‘almost infinite’ range of material. According to recent reports, the concept of ‘legal but harmful speech’ is to be dropped from the UK Online Safety Bill.
Uma preocupação mais geral é a identificação da desinformação como uma forma de dano online. A legislação que confunde desinformação ou desinformação com danos, e que depois conduz à censura de quaisquer informações ou opiniões categorizadas como tal, irá potencialmente cair em conflito com a advertência de Mill relativamente à suposição errónea de infalibilidade. Os verificadores de factos ou as autoridades podem acabar por censurar informações consideradas incorrectas e prejudiciais, mas que, como se verifica posteriormente, estavam correctas. O exemplo da Declaração de Great Barrington descrito acima é, obviamente, um exemplo disso.A more general concern is the identification of disinformation as a form of online harm. Legislation that conflates misinformation or disinformation with harm, and which then leads to the censorship of any information or opinions categorised as such, will potentially fall foul of Mill’s warning regarding the erroneous assumption of infallibility. Fact-checkers or authorities might end up censoring information believed to be incorrect and harmful, but which, as it subsequently turns out, was correct. The example of the Great Barrington Declaration described above is, of course, a case in point.
Atualmente, o Currently the UK’s Projeto de Lei de Segurança Online do Reino Unido Online Safety Bill está definido para integrar um “Comitê Consultivo sobre Desinformação e Desinformação” com o projeto de lei. Ao mesmo tempo, o Código de Conduta da UE sobre Desinformação de 2022 deverá tornar-se um is set to integrate an ‘Advisory Committee on Disinformation and Misinformation’ with the Bill. At the same time, the EU’s 2022 Code of Practice on Disinformation is set to become a Código de Conduta no âmbito Code of Conduct within the framework da Lei dos Serviços Digitais. A legislação da UE também refere a importância de apoiar e recorrer aos verificadores de factos. A legislação relativa à desinformação ou à desinformação, que leva as empresas de redes sociais a censurar ainda mais o conteúdo, tornará uma of the Digital Services Act. The EU legislation also refers to the importance of supporting and drawing on fact-checkers. Legislation relating to mis- or disinformation that leads to social media companies further censoring content will make an already situação já má muito pior bad situation much worse, resultando numa supressão cada vez mais frequente de informações importantes, legítimas e potencialmente corretas., resulting in ever more frequent suppression of important, legitimate, and potentially correct information.
É essencial que os legisladores estejam conscientes deste problema óbvio. Conforme descrito acima, cientistas conceituados foram censurados porque os seus argumentos não se enquadravam na narrativa, apenas para serem provados corretos por eventos subsequentes. Há um forte argumento a defender de que quaisquer iniciativas legislativas devem defender vigorosamente a liberdade de expressão, em vez de encorajar os verificadores de factos financiados pelas empresas a identificarem alegada “desinformação” a ser censurada.It is essential that lawmakers are aware of this obvious problem. As described above, esteemed scientists were censored because their arguments did not fit the narrative, only to be proven correct by subsequent events. There is a powerful case to be made that any legislative drives should robustly defend freedom of expression, rather than encourage corporate-funded fact-checkers to identify alleged ‘disinformation’ to be censored.
Em última análise, é provável que a lógica para controlar a má/desinformação nas redes sociais faça um diagnóstico errado do problema real. Indiscutivelmente, a lição da Covid-19 é que a maior fonte de informações falsas ou enganosas são os governos e outras autoridades e a sua utilização de propaganda. Para agravar esta situação está o fracasso dos meios de comunicação tradicionais/legados em desafiar e resistir adequadamente a esta propaganda. Os esforços para desenvolver legislação que proteja contra os danos online desviam a atenção das maiores e mais influentes fontes de informação manipuladora e enganosa.In the final analysis, it is likely that the rationale for controlling mis/disinformation across social media misdiagnoses the real problem. Arguably, the lesson of Covid-19 is that the biggest source of false or misleading information is governments and other authorities and their use of propaganda. Compounding this is the failure of mainstream/legacy media to adequately challenge and resist this propaganda. Drives to develop legislation that protects against online harms divert attention from the biggest and most influential sources of manipulative and deceptive information.
Deve recordar-se que estes desenvolvimentos estão a ocorrer num contexto coercitivo mais amplo, no qual a liberdade de expressão está a ser suprimida em todas as democracias. Isto inclui a tentativa de processar Julian Assange, o fundador do Wikileaks. Inclui também It must be remembered that these developments are taking place within a wider coercive context in which freedom of expression is being suppressed across democracies. This includes the drive to prosecute Julian Assange, the Wikileaks founder. It also includes propostas de novas leis proposed new laws que pretendem punir os médicos por difundirem informações que os governos consideram falsas – o que significa simplesmente manter uma visão da realidade fora de algum “consenso” pré-existente definido e controlado pelos governos. that intend to punish doctors for spreading information that governments regard as false – which simply means holding a view of reality outside some pre-existing ‘consensus’ defined and controlled by governments.
Em conclusão, a legislação que procura regular os danos online irá provavelmente exacerbar os problemas associados à adopção generalizada dos conceitos de informação errada/desinformação, combinada com a indústria da verificação de factos e a censura da informação.In conclusion, legislation seeking to regulate online harms will likely exacerbate problems associated with the widespread adoption of the concepts of mis/dis/malinformation, combined with the fact-checking industry, and censorship of information.
A protecção insuficiente do princípio democrático fundamental da liberdade de expressão mina o debate aberto e racional na nossa esfera pública. Concede às autoridades poder substancial para controlar o debate público. Isto, por sua vez, prejudica a formulação de políticas racionais e baseadas em evidências, permitindo e reforçando políticas prejudiciais e destrutivas.Insufficient protection of the core democratic principle of freedom of expression undermines open and rational debate in our public sphere. It grants authorities substantial power to control public debate. This in turn undermines rational, evidence-based policy formulation, enabling and reinforcing harmful and destructive policies.
Finalmente, como se pode ver agora em relação à Covid-19, o emprego da propaganda e da censura pode resultar numa enorme perda de confiança pública, especialmente quando se verifica que as pessoas foram enganadas e que as reivindicações e conselhos anteriores dos governos provam ser prejudiciais. foram errados.Finally, as is arguably now being seen in relation to Covid-19, employment of propaganda and censorship can result in an enormous loss of public trust, especially when it transpires that people were misled, and that the earlier claims and advice of governments prove to have been erroneous.
Sugestão de leitura inicial adicional, disponível online:Suggested further initial reading, available online:
'Os perigos de definir legalmente a desinformação' O Fathaigh et al, Internet Policy Review: Journal on Internet Regulation 4 de novembro de 2021, 10(4).‘The Perils of legally defining disinformation’ O Fathaigh et al, Internet Policy Review: Journal on Internet Regulation 4 November 2021, 10(4).
'Censura e supressão da heterodoxia COVID-19 ‘Censorship and Suppression of COVID-19 Heterodoxy: táticas e contra-táticas' Shira-Raz et al, : Tactics and Counter-Tactics’ Shira-Raz et al, Minerva Minerva, 1 de novembro de 2022., 1 November 2022.
'De quem é a desinformação, afinal? BBC vs Critical Academics', ‘Whose Disinformation Is It Anyway? BBC vs Critical Academics’, Tim Hayward, Tim Hayward, Propaganda em Foco, Propaganda in Focus, 2022. 2022.
' ‘A contra-desinformação falha: feedback de um alvo Counter-Disinformation Fails: Feedback from a Target' Tim Hayward, ’ Tim Hayward, Propaganda in Focus, Propaganda in Focus,2022.
Sem comentários:
Enviar um comentário